Pourquoi plaider pour la localisation ne suffit plus

En réfléchissant aux tendances humanitaires de la dernière décennie, une chose est claire : la localisation et l'action menée localement sont des méthodes de travail qui sont là pour rester. 

C'est du moins ce que nous pouvons déduire du nombre de cadres, de réunions, de conférences ou d'ateliers sur la localisation qui ont proliféré au sein et au-delà du secteur humanitaire au cours des huit dernières années.

Les conversations sur le rôle des organisations locales dans l'humanitarisme international ont évolué ; la rhétorique est plus nuancée et les participants réfléchissent davantage à la localisation dans divers contextes. Il y a enfin une plus grande intégration des perspectives des acteurs locaux au-delà de celles de quelques-uns, une pratique attendue depuis longtemps compte tenu du fait que la majorité des travailleurs humanitaires sont originaires des pays du Sud. J'ai personnellement été témoin et j'ai collaboré aux efforts louables d'organisations locales, nationales et internationales pour essayer de faire de la localisation et/ou de l'action menée localement de véritables réalités. 

Un exemple est d'avoir le privilège de soutenir des groupes d'organisations pour former des centres humanitaires qui modélisent le potentiel d'une action menée localement pour faire avancer le changement de système indispensable. Les efforts de ces individus et organisations pour essayer de rendre leurs hubs réussis, percutants, durables et transformateurs n'ont été qu'inspirants. 

Récemment, j'ai également parlé avec les organisations membres de Start Network INGO pour mieux comprendre comment elles voient la localisation et/ou l'action menée localement, et j'ai demandé comment nous pouvions faciliter leur engagement plus étroit avec les hubs. La passion et le dévouement de certaines personnes travaillant dans ces ONG internationales pour faire évoluer leurs organisations souvent rigides en plaidant pour l'adoption d'approches dirigées localement me donne un réel espoir de changement. 

Cependant, en fin de compte, bon nombre de ces champions sont également frustrés par la lenteur des progrès dans leurs institutions ou dans le système en général. Sans une organisation tangible et un engagement à l'échelle du système en faveur de la transformation, beaucoup peuvent finir par se sentir comme des guerriers solitaires dans la lutte pour le changement.

Alors pourquoi - à un niveau systémique - le secteur humanitaire international n'a-t-il guère connu de changements fondamentaux ?

Beaucoup considèrent le Sommet humanitaire mondial comme une étape importante pour une action menée localement. Pour la première fois, les grands acteurs du système humanitaire international ont accepté et se sont engagés à augmenter le financement direct aux acteurs locaux. En 2016, lorsque le sommet a eu lieu pour la première fois, que 2.8%. du financement humanitaire international est allé directement aux ONG locales et nationales (LNNGO). Au cours du Sommet, il y a eu une reconnaissance collective que le montant était embarrassant et que bon nombre des plus grands acteurs humanitaires ont humblement décidé de faire mieux.

Cependant, depuis lors, le montant des financements accordés aux acteurs locaux n'a pas seulement échoué à se rapprocher objectif de 25%, mais a plutôt diminué. En 2020, il y a eu une petite bosse lors des premières vagues de la pandémie de COVID-19 qui a vu le financement direct aux acteurs locaux passe à 3 % du financement humanitaire international. Le retrait sans précédent des ONGI et l'exode massif du personnel de ces organisations qui en a résulté (encore une fois, en raison de la pandémie) ont conduit les donateurs à réorienter les financements vers des entités locales et les ONGI à travailler de plus en plus avec des partenaires locaux pour fournir des services. Certains pensaient que ces changements de comportement et de financement impliquaient une nouvelle direction de voyage pour le secteur. Au lieu de cela, l'année suivante, le financement direct aux acteurs locaux a chuté à un maigre 1.2 %, encore inférieur au chiffre initialement présenté aux dirigeants mondiaux lors du Sommet de 2016. 

Plutôt qu'un aperçu des choses à venir, les changements rassurants observés lors de la pandémie de COVID-19 ressemblaient davantage à un soubresaut du système. La légère augmentation n'était pas le résultat d'un changement intentionnel à l'échelle du système pour mettre en pratique les engagements pris publiquement et passionnément il y a plus de 6 ans. C'était un ajustement temporaire pour répondre à la nécessité.

Tout est question de puissance

En fin de compte, la « localisation » ne concerne pas seulement l'argent. C'est aussi une question de représentation, de prise de décision, de connexion avec les personnes les plus touchées par les crises - et surtout, de pouvoir. Le pouvoir influence tous les aspects du programme de localisation - qui accède au financement, qui obtient la reconnaissance, qui siège à la table de prise de décision, dont les voix sont entendues et dont les priorités passent en premier (en particulier lorsqu'on essaie d'équilibrer la responsabilité envers les communautés avec la responsabilité envers les donateurs) .

Certains acteurs du secteur humanitaire se sentent mal à l'aise de parler de pouvoir. J'en ai entendu beaucoup exprimer leur sentiment d'impuissance face à des crises croissantes et dévastatrices ; régimes répressifs; le financement décroissant et restrictif des donateurs ; et la culpabilité quotidienne de ne pas pouvoir faire plus pour les personnes touchées par les crises et menacées par celles-ci. Et sur le thème de la localisation, beaucoup pointent des barrières organisationnelles et opérationnelles, des contraintes et des défis qu'ils se sentent impuissants à surmonter.

Mais nous avons tous du pouvoir. Et chaque personne dans le système humanitaire peut choisir de l'exercer ou non. Tout le monde dans une agence internationale, qu'il s'agisse de l'ONU, d'une ONGI ou d'un réseau international tel que Start Network, peut choisir de utiliser leur pouvoir avec les acteurs locaux et les collectivités, agir solidairement et s'investir pour permettre une action menée localement. Cependant, trop souvent, il est plus facile de recourir à des méthodes de travail standard qui, neuf fois sur dix, consistent à utiliser notre pouvoir plus de partenaires, collaborateurs et membres locaux.

Utiliser notre pouvoir plus de les acteurs locaux semblent imposer des politiques restrictives aux donateurs plutôt que de négocier la flexibilité ou de prendre nous-mêmes des risques en prépositionnant des fonds ou en allouant des fonds internes flexibles. Cela ressemble à une concurrence avec des acteurs locaux pour obtenir des fonds ou à imposer des restrictions aux partenaires qui limitent ce pour quoi ils peuvent collecter des fonds. Cela pourrait également ressembler à obliger les partenaires et collaborateurs locaux à respecter des délais serrés et des méthodes de travail strictes sans leur donner d'espace pour co-concevoir ou diriger des processus ; ou en s'attendant à ce qu'ils répondent rapidement aux demandes et en omettant ainsi de reconnaître que souvent, les points focaux des organisations locales assument à eux seuls cinq emplois en raison d'un sous-investissement historique dans les organisations locales. Utiliser notre pouvoir sur les acteurs locaux revient à blâmer les acteurs locaux pour leur « manque de capacité » ou leur « mauvaise hiérarchisation » sans tenir compte de la manière dont nous contribuons à leur capacité étirée et à leurs priorités surchargées.

Le pouvoir de changer

Nous sommes tous confrontés à des barrières. Nous sommes tous affectés par notre culture organisationnelle, le système plus large et les procédures opérationnelles standard, mais nous avons tous le pouvoir de trouver des poches d'opportunités à chaque instant pour mettre le changement en pratique.

Au cours des dernières années de travail autour de la localisation et de l'action menée localement dans le secteur, j'ai vu des exemples de changement, des lueurs d'espoir, et j'ai été encouragé par des individus visionnaires d'agences locales, nationales et internationales qui consacrent du temps au-delà de leur travail pour conduire la transformation. J'ai rencontré peu de personnes plus travailleuses et dévouées que les principaux défenseurs de la localisation et de l'action menée localement, dont beaucoup travaillent pour former des hubs avec Start Network dans leurs pays respectifs. Ils sont allés au-delà des attentes au service de la vision du changement, travaillant à la conception d'un réseau Start décentralisé et détenu localement ; définir comment nous devons penser et nous comporter pour décoloniser activement notre langue, nos pratiques, nos politiques ; et co-concevoir des programmes et des initiatives qui démontrent ce qui peut être réalisé grâce à une action humanitaire menée localement.

Cependant, le changement à l'échelle du système ne peut reposer sur les épaules d'une poignée d'individus au sein des organisations et des institutions. Nos institutions, nos organisations et notre secteur doivent changer de fond en comble et mettre en pratique le changement dont nous avons parlé mais que nous n'avons pas encore pleinement mis en œuvre. Les individus peuvent s'épuiser, les institutions persistent. Mais si suffisamment d'individus forment une masse critique pour le changement, nous pouvons être le catalyseur qui transforme les institutions de l'intérieur vers l'extérieur - pas seulement dans ce qu'elles disent à l'extérieur.
 

Même si c'est difficile, même si c'est compliqué, même si cela ne semble pas toujours possible, nous avons tous le pouvoir de pousser au changement, de signaler les problèmes et de travailler collectivement pour surmonter les obstacles afin de faire de l'action menée localement une réalité.

Ce blog est le premier d'une série en trois parties sur l'action menée localement et le changement de système. Le suivant de cette série s'intitule « L'action menée localement n'est pas facile, mais cela en vaut la peine ».