Il y a quelques années, un certain nombre d'agences de développement travaillant ensemble ont eu une idée brillante. Ils se sont demandés pourquoi la plupart des projets étaient planifiés sans tenir compte des risques de catastrophes pour le projet. Ils pouvaient voir comment les projets étaient sapés par des crises prévisibles telles que les sécheresses, les inondations ou les vagues de chaleur. Celles-ci affectaient gravement les communautés pauvres que les agences aidaient, anéantissant souvent les investissements réalisés dans la lutte contre la pauvreté et le renforcement de la résilience. L'idée brillante que ces agences ont eue s'appelait «modificateurs de crise».
Les modificateurs de crise sont conçus pour être des lignes d'urgence budgétaires isolées, intégrées dans les subventions pluriannuelles existantes. Ceux-ci sont mis en place pour être publiés lorsque les déclencheurs d'alerte précoce convenus des crises émergentes sont atteints. Le financement est destiné aux activités d'action précoce pour atténuer la crise et/ou fournir un pont vital jusqu'à l'arrivée d'une réponse humanitaire.
Les modificateurs de crise sont un mécanisme passionnant et innovant, et ils sont conformes à la stratégie de Start Network des engagements en faveur d'une action plus anticipée et plus précoce en cas de crise. Cependant, dans la pratique, cette approche souffre de trois défis qui, je pense, l'empêchent actuellement d'aller à l'échelle :
1. Prévisibilité : Considérer le modificateur de crise comme une ligne de contingence budgétaire a ses limites. Il peut y avoir une grosse crise l'année 1 et il n'en reste plus pour le reste du projet. Ou, dans d'autres circonstances, la ligne n'est pas du tout nécessaire et l'organisation chargée de la mise en œuvre se démène pour la dépenser au cours des derniers mois du projet.
2. Efficacité : Chaque projet met en place son propre modificateur de crise de manière différente, avec ses propres indicateurs d'alerte précoce, seuils et structures de prise de décision. Alors que la pertinence contextuelle est très importante, partir de zéro est coûteux et empêche l'évolutivité.
3. Actualité: Les évaluations des pilotes suggèrent que les modificateurs de crise sont généralement encore déclenchés trop tard pour protéger les communautés à risque. Cela est dû à des faiblesses dans les systèmes d'alerte précoce ou à des préjugés humains naturels (tergiversations !) quant à savoir si ou comment débloquer des fonds.
Alors quelle est la solution?
Imaginez une installation nationale détenue collectivement qui pourrait aider les ONG, les donateurs et les agences à protéger les projets de développement des chocs prévisibles. Pour ce faire, il fournirait une science de pointe pour comprendre et quantifier les risques pour les projets, un soutien pour planifier les actions de réponse nécessaires pour atténuer ces risques et des mécanismes de financement qui peuvent automatiquement libérer le financement nécessaire pour protéger le projet, quelle que soit l'ampleur de l'événement. .
Une initiative du Start Network, appelée Facilité de financement de la sécheresse, pourrait fournir une preuve de concept pour cette nouvelle génération de modificateurs de crise collectifs se concentrant sur le danger particulier de la sécheresse.
Le mécanisme de financement de la sécheresse est envisagé comme un réseau d'installations nationales, permettant une réponse plus rapide et mieux coordonnée pour protéger les communautés lors de sécheresses émergentes. Cela signifie que nous utilisons la science pour planifier à l'avance quand et où les sécheresses sont susceptibles de se produire et pour prépositionner le financement des donateurs pour réagir rapidement.
Le lien entre cela et les modificateurs de crise est que l'installation peut soutenir un programme de résilience existant, en libérant des fonds pour protéger les résultats du programme lorsque des niveaux anormaux d'humidité du sol indiquent une sécheresse émergente.
Cela assure la prévisibilité - le risque n'est plus détenu dans le budget du projet, mais est converti en une « prime » annuelle et transféré à une installation détenue collectivement qui peut la mutualiser dans différents contextes et/ou acheter une réassurance si nécessaire. Cela garantit qu'il y a le bon argent disponible pour se lancer dans le projet, quelle que soit l'ampleur de la crise.
Cela procure des gains d'efficacité – en partageant la « science » entre différentes installations et en créant une boîte à outils de procédures opérationnelles standard qui peuvent être adaptées à chaque contexte.
Cela assure la rapidité - en supprimant une partie des préjugés humains dans la prise de décision, en définissant des déclencheurs clairs et automatiques pour le financement qui peuvent ensuite être validés et ciblés efficacement à l'aide d'évaluations sur le terrain.
La semaine dernière, ces concepts ont été explorés dans le cadre d'un certain nombre d'ateliers au Zimbabwe réunissant des ONG du Start Network, notamment Welthungerhilfe, ActionAid, Care, MercyCorps et Christian Aid. La prochaine étape consiste à essayer cela en tant que pilote actif et à générer des preuves pour savoir si et dans quelles conditions des installations comme celle-ci peuvent permettre une protection plus efficace pour les communautés pauvres.
Que penses tu de cette idée? Contactez-nous Emily.montier@startnetwork.org
Le développement du mécanisme de financement de la sécheresse est soutenu par le Fonds d'innovation humanitaire