Au cœur de la conférence mondiale sur la politique humanitaire de l'UNOCHA de décembre 2014 se trouvait le concept d'« interopérabilité humanitaire ». Il est probable, comme pour tous les nouveaux mots à la mode, que ce concept prendra de l'ampleur au cours des 12 prochains mois, alors que les praticiens, les décideurs politiques et les décideurs s'efforcent de donner un sens à ce nouvel ajout au lexique humanitaire.
L'interopérabilité est un concept qui trouve son origine dans les secteurs militaire et technologique. C'est un concept qui promeut l'idée de tessellation à travers un système dans le but d'augmenter l'efficacité. OTAN voir interopérabilité comme une méthode de travail qui permet à des structures de commandement et de contrôle distinctes de fonctionner tout en offrant une compatibilité humaine, procédurale et technique entre les forces.
Pour l'OTAN, l'interopérabilité n'exige pas nécessairement des équipements militaires communs. Ce qui est important, c'est que l'équipement puisse partager des installations communes et soit capable d'interagir, de se connecter et de communiquer, d'échanger des données et des services avec d'autres équipements.
Un point critique dans tout cela est que l'interopérabilité militaire n'a été réalisée qu'après des décennies de planification, d'entraînement et d'exercices conjoints.
Dans d'autres domaines, l'interopérabilité pourrait également inclure des gabarits ferroviaires pouvant transporter des trains terrestres et souterrains en même temps, ou des adaptateurs de prises permettant l'utilisation de l'électricité où que vous soyez sur le globe, malgré des raccords de prise différents. Dans la nature, l'interopérabilité est observée chez les oiseaux migrateurs qui forment des troupeaux auto-organisés, avec une direction dispersée unie autour d'un objectif commun, et ce sont ces analogies qui définissent l'essence de l'interopérabilité.
Au sein du Start Network, la collaboration est considérée comme essentielle à l'interopérabilité. La création du cadre de compétences comportementales humanitaires en 2011 a été une première étape vers la reconnaissance de la nécessité de commencer à créer un langage commun - un langage qui renforce et unit plutôt que de restreindre et de diviser.
De même le nouveau Consortium pour la transformation de la capacité de pointe, dirigé par Action Aid, étudie la capacité d'appoint collaborative, reconnaissant qu'il sera nécessaire de briser les silos organisationnels pour fournir la capacité nécessaire pour faire face aux catastrophes humanitaires à grande échelle.
Au cœur de l'interopérabilité humanitaire se trouveront des normes, des valeurs et des principes communs, d'autant plus que le système d'aide actuellement insulaire devra collaborer avec les nouvelles voix nécessaires pour être en mesure de prendre des gains à l'échelle nécessaire pour relever les défis du 21e siècle.
Ces normes normatives pourraient être la force unificatrice, qui aide les agences d'aide et le secteur privé, les entreprises et les organisations commerciales à trouver un terrain d'entente dans l'effort humanitaire.
Mais le dialogue devra avoir lieu avec ces nouveaux acteurs non seulement pendant une réponse mais avant (dans la planification d'urgence et de préparation) et après (dans les périodes de récupération) pour s'assurer que ces normes normatives unissent et ne divisent pas.
Et ce terrain d'entente avec le secteur privé ne sera trouvé que lorsque les organisations d'aide cesseront de considérer le secteur privé comme une vache à lait pour les réponses. Au lieu de cela, ce qu'il faudra, c'est un langage qui crée un terrain d'entente où tous les acteurs peuvent se regrouper autour de l'amélioration des moyens de subsistance et des communautés touchées par la catastrophe, car c'est un langage que les entreprises peuvent comprendre.
En plus d'accueillir de nouveaux acteurs, il est essentiel que le système se penche sur la capacité existante et se demande si elle est maximisée. Le système de cluster devrait être l'incarnation de l'interopérabilité mais de nombreuses évaluations nous disent que ce n'est pas la solution que nous voulions qu'il soit. Nous devons nous demander si c'est l'architecture qui est défectueuse ou si nous n'avons tout simplement pas les ressources nécessaires.
De même, si l'interopérabilité est une question d'avantage comparatif, les parties prenantes ayant le plus grand avantage comparatif dans toute intervention en cas de catastrophe sont la société civile, les ONG nationales, les populations locales, les gouvernements locaux et les NDMA dans les zones touchées par la catastrophe. Et pourtant, pour une raison quelconque, ce sont les parties prenantes qui ont été systématiquement négligées non seulement dans la plupart des grandes réponses de la dernière décennie, mais aussi en termes d'investissement dans la préparation et la capacité de réponse.
La GHA nous dit qu'en 2012, moins de 3 % de tous les financements de la réponse sont allés au niveau local et pourtant c'est ici que la majorité du travail a lieu et c'est ici que la majorité des vies sont sauvées. L'interopérabilité et l'analyse de l'avantage comparatif ne peuvent être qu'une chimère tant que cette anomalie critique du système n'est pas résolue.
L'interopérabilité implique implicitement l'abandon des notions traditionnelles de pouvoir et de contrôle. Cela nécessitera une reconnaissance de l'endroit où se trouve actuellement le pouvoir et de l'endroit où le pouvoir devrait se trouver.
À cet égard, on pourrait faire valoir que le principe de subsidiarité devrait être poursuivi, où la prise de décision, le leadership et l'initiative de la réponse sont aussi locaux que possible et uniquement internationaux lorsque cela est nécessaire.
Mais on peut se demander si les détenteurs traditionnels du pouvoir dans le système humanitaire actuel sont déjà prêts pour ce déplacement du centre de gravité. On parle beaucoup de transformation au sein du système humanitaire, mais ce dialogue se déroule en grande partie dans le cadre du paradigme existant.
Au mieux, l'interopérabilité pourrait être un concept qui permette au système d'embrasser le pluralisme, la diversité et la voix de «l'autre» dans la préparation, la réponse et le rétablissement - une nouvelle lentille à travers laquelle voir les avantages comparatifs des acteurs du système. Au pire, cela deviendra un autre mot à la mode perturbateur dans le lexique du jargon qui tourmente déjà le système
L'interopérabilité humanitaire nécessitera également de nouvelles méthodes de travail et de nouveaux savoir-faire, comportements et compétences dans le secteur. Il faudra une suppression considérable de l'ego organisationnel et une plus grande valeur accordée aux compétences « plus générales » telles que le courtage de partenariat, la collaboration, l'alignement et la facilitation dans un secteur caractérisé par un commandement et un contrôle linéaires et une logique axée sur les résultats.
De même, pour que l'interopérabilité fonctionne, les incitations à la collaboration devront être mieux comprises. La tentative du Start Network, du CDAC-Network et du DFID de définir et de mesurer « l'avantage collaboratif » par le biais du partenariat du Programme de préparation aux situations d'urgence en cas de catastrophe (DEPP) constituera une étape décisive à cet égard.
Alors que le concept d'avantage collaboratif existe dans les affaires depuis le milieu des années XNUMX[i], le secteur humanitaire commence à comprendre que la collaboration ne signifie pas nécessairement des coûts de transaction élevés, en particulier si l'on considère que la plupart des obstacles à une réponse efficace ont effectivement été programmé par nous-mêmes.
Bien qu'il soit peu probable que l'interopérabilité humanitaire devienne un domaine technique comme la RRC ou la résilience, et qu'il soit peu probable que nous assistions à une multitude de recrutements de conseillers en interopérabilité et d'intégrateurs, il s'agit d'une lentille utile pour voir où en est actuellement le système humanitaire. à.
En ce sens, l'interopérabilité humanitaire est une étape importante, ou une reconnaissance par les titulaires du chemin parcouru par le secteur, en termes de meilleure compréhension de ses liens délicats et de son interdépendance mutuelle.
Les cyniques diront peut-être que c'est une reconnaissance par l'ONU et d'autres acteurs du système humanitaire occidental que l'empiètement inévitable d'acteurs non traditionnels avec de nouvelles valeurs, principes, modèles commerciaux et méthodes de travail est imminent ; que le leadership de l'ONU dans la réponse humanitaire ne doit plus être assumé et que la fragmentation est en cours.
Après tout, il n'existe pas de « Sud mondial » hégémonique, ni de normes ou de valeurs universelles, et on peut également affirmer qu'il existe désormais de nombreux systèmes humanitaires en jeu à un moment donné ; pour ces cyniques, l'interopérabilité est un dernier mot à la mode technocratique, lancé par les titulaires pour sauver un empire en ruine et en fragmentation.
Mais dans le contexte d'une augmentation exponentielle des besoins et de l'incapacité du système actuel à combler le déficit croissant de capacités humanitaires, d'autres reconnaissent que le système humanitaire actuel va devoir diversifier son écosystème, embrasser de nouveaux acteurs et plutôt que s'aligner autour d'un modèle commercial impossible de croissance exponentielle continue, adoptez plutôt une philosophie plus intelligente et non plus difficile.
Cela signifie une plus grande collaboration conduisant à une plus grande compatibilité humaine, procédurale et technique au-delà des frontières organisationnelles, une acceptation de la diversité, un alignement (pas nécessairement un consensus) autour de valeurs communes, une architecture de financement humanitaire plus rapide et plus complémentaire, un réalignement de l'investissement de l'aide dans la capacité de réponse locale , des langages et des principes qui renforcent plutôt qu'aliènent, et la suppression de l'ego organisationnel en faveur d'un plus grand effort pour l'humanité.
L'interopérabilité humanitaire n'est pas la solution miracle pour les défis auxquels le système est actuellement confronté, mais c'est un signal que le système qui pourrait enfin arriver à maturité, réaliser ses faiblesses et ses limites, et tenter de dépasser les frontières traditionnelles pour former de nouvelles alliances .
Au mieux, il s'agit d'une reconnaissance par les agences des Nations Unies, les organisations internationales, les ONGI et leurs partenaires que, pour réaliser des gains à grande échelle, ils vont devoir s'habituer à travailler aux côtés et avec des acteurs auxquels ils ne sont pas traditionnellement habitués. travailler avec.
Des commentaires, des questions ou des requêtes? Être impliqué
Twitter: @davidhocaday
#aide2025
[je] "Avantage collaboratif ; l'art des alliances» ; Rosabeth Moss Kanter, Harvard Business Review, 1994